导语

News Today

1. 利率上限规则明确且穿透认定

银行等金融机构发放借款的综合融资成本，包括利息、复利、罚息、违约金及各类名义的服务费、咨询费、管理费等所有费用，均受年利率24%的司法保护上限严格规制。

2. “债务管理服务费”模式存在明显合规风险

若通过平台或平台合作的第三方收取所谓“债务管理服务费”，但未提供真实、对应的服务（如无固定服务团队、无实质服务内容），该费用极有可能被认定为借款综合融资成本的一部分，甚至可能因“虚构服务”收取费用而涉嫌诈骗罪。

1. 刑事法律方面

· 2026年2月4日，大同市防范和打击非法金融活动联席会议办公室发布风险提示，指出助贷平台常见套路包括：

（1）以“低门槛、快速放贷”为诱饵，宣传表面低利率，但通过会员费、咨询费、增信服务费等名目变相抬高综合融资成本；

（2）进行虚假宣传；

（3）违规收集信息、实施不当催收；

（4）虚构与持牌机构合作，骗取高额费用，实为“壳公司”敛财，无实质服务。

· 2025年6月7日，最高人民检察院官网转载文章指出，助贷中介以服务费等名义收取的费用，实质是客户为获取资金使用权支付的额外成本，符合利息特征，可被评价为“高利”，纳入综合年利率计算。

· 2025年4月11日，国家金融监督管理总局发布通知明确要求：“平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率。”

· 《刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪，其客观行为包括虚构事实、隐瞒真相骗取财物，虚构服务收取费用可能符合该罪的构成要件。

2. 民事法律方面

· 《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，金融借款合同中，借款人请求对总计超过年利率24%的利息、复利、罚息、违约金和其他费用予以调减的，人民法院应予支持。

· 司法实践中，法院通常严格执行以年利率24%为上限的标准，对金融机构主张的各项息费进行审查。

首先，若所谓“债务管理服务”在贷款发放前或发放时即作为获得贷款的前提条件，在穿透式监管下，该服务极易被认定为借贷交易的组成部分，其费用将被计入综合融资成本。

其次，若服务提供方或平台未提供与收费相匹配的实质服务，则该收费不仅违反金融监管规定，还可能被认定为“虚构服务”骗取服务费，因此涉嫌诈骗罪。

1. 规范合同条款与信息披露

合同应清晰、无歧义地约定利率与费用，避免复杂表述；严格履行信息披露义务，在借款流程开始前向借款人明示年化利率及年化综合融资成本，不得隐瞒或模糊披露。

2. 确保服务真实性与可验证性

收取费用的服务应当具备真实的服务主体、人员、内容及履行记录，避免“无实质服务”的收费安排。