以案说法

代理人仔细分析了A女士的健康保险合同和拒赔通知书，认为保险公司以A女士检查方式不符合保险合同要求而拒赔，拒赔理由并不成立。由于医学科学的发展，以更小的损害方式诊断治疗是大势所趋，亦符合患者损害最小化的医学伦理原则。在就诊时，医生根据现有医学检测条件符合临床医疗实际检查确诊，确诊方式应以医院和医生的意见为准,保险合同无权限制。保险公司不能限制医学检查方式，更不能以此作为理由拒赔。但在类案检索时，未发现浙江省有同类案例，因此在诉讼过程中还是有一定的难度。但在研判案情后，还是与当事人商议以诉讼方式来维护A女士的合法权益。

经过代理人的不懈努力，最终本案经过桐乡市人民法院一审判决和嘉兴市中级人民法院二审判决。最终均支持了A女士要求全额理赔的诉讼请求，在判决生效后保险公司履行了判决义务，A女士终于拿到了保险理赔款，解了其治疗休养所需的燃眉之急。这是浙江省首例同类健康保险类胜诉案例，具有典型的类案意义。