案件背景：
A 建材公司与 B 建设公司因买卖合同纠纷胜诉后，获判 B 建设公司支付 1000 余万元货款，但 B 建设公司无直接可供执行财产，执行陷入停滞。代理律师调查发现，B 建设公司对次债务人张三（“甲地块工程” ）享有 900 万元到期债权，该债权经双方 2025 年 1 月签订的《结算协议》明确确认（含管理费、税费、垫付款）。执行法院随即于 2025 年 5 月向张三送达《履行到期债务通知书》等文书，要求其直接向法院履行 900 万元，不得向 B 建设公司清偿。不料张三在签收文书后 12 天，以 “与 B 建设公司签订新《结算协议》，用‘乙地块工程’工程款抵销案涉 900 万元债务” 为由提出执行异议，主张案涉债权已消灭，请求法院终止执行，试图规避付款义务。
核心难点：
- 实务惯例壁垒：传统执行实务中，次债务人提出异议后，法院通常不做实质审查，直接停止执行，要求申请执行人通过债权人代位权诉讼维权，不仅程序冗长，还增加额外诉讼成本。
- 法律适用冲突：张三主张的 “冻结后抵销” 涉及 “私法抵销权” 与 “公法执行程序” 的冲突，需明确冻结后抵销行为的效力边界，论证公法优先原则的适用。
- 事实认定复杂：张三提交的 “乙地块工程” 债权未经生效法律文书确认，且与 “甲地块” 债权分属不同开发商、不同项目，需核实该债权的真实性、关联性，揭穿其恶意串通规避执行的实质。
律师关键行动：
- 基础事实与程序合法性核查：本代理人首先确认执行法院冻结案涉债权的程序合法，符合法律规定，且张三已签收相关文书，明确知悉 “不得向被执行人清偿” 的法定限制。同时核查发现，张三未否认 900 万元到期债权的真实性，仅以事后抵销主张债权消灭，异议核心并非否定债权本身。
- 异议性质与抵销行为法律拆解：分析异议理由类型，次债务人有效异议应指向债权真实性、数额或到期状态，张三的异议不符合该要求，不属于 “有效异议”，法院应进行实质审查；否定抵销合法性，指出冻结后被执行人与次债务人的抵销行为属于 “有碍执行的行为”，不得对抗申请执行人；同时张三主张的抵销行为不符合法定抵销要件。
- 类案检索强化论证：检索最高人民法院典型案例，提炼出 “冻结后通过抵销擅自履行不得对抗申请执行人”“次债务人以冻结后变更债权债务关系提出异议，不能阻却执行” 的裁判规则，为异议不成立提供直接判例支撑。
- 精准答辩与法院深度沟通：向执行法院提交《驳回次债务人异议申请书》，重点阐明异议性质、抵销行为违法性及类案裁判规则。通过多轮与法官沟通，成功说服法院突破 “提出异议即阻却执行” 的惯性思维，决定对异议进行实质审查，而非直接移送代位权诉讼。
案件成果：
- 异议驳回，锁定债权：执行法院采纳全部代理意见，裁定驳回张三的执行异议，明确认定其冻结后抵销行为无效，案涉 900 万元到期债权仍可继续执行，为 A 建材公司锁定核心偿债来源。
- 效率突破，节省成本：避免了债权人代位权诉讼的冗长流程，较传统维权路径缩短 6-12 个月周期，同时节省了诉讼费用、时间成本，实现 “执行程序内高效破局”。
- 震慑规避行为：通过实质审查揭穿恶意抵销的规避执行本质，维护了司法权威，为后续直接向张三追索 900 万元债权扫清了程序障碍。
价值亮点：
- 突破实务惯例，创新执行异议审查路径：打破 “次债务人异议即停执行” 的传统模式，建立 “区分异议性质 + 实质审查合法性” 的新型审查范式，为同类到期债权执行案件提供可复制的高效解决方案。
- 明确法律适用边界：清晰界定 “公法执行程序优先于私法抵销权” 的裁判规则，细化冻结后抵销行为的无效情形，完善了执行程序中债权保护的法律适用体系。
- 精准打击恶意规避执行：通过事实核查、法律论证与类案支撑，精准识别冻结后 “虚假抵销” 的规避执行行为，为债权人防范次债务人与被执行人恶意串通提供了实战指引，最大化保障胜诉债权实现。
